Cuaderno de bitácora 1116, año estelar 2011.
Idolatrar al becerro de oro es lo que nos ha traido hasta aquí, un exceso de ambición, que antes sólo se producía en una élite, pero que ahora pretente ser emulada por muchos, y a quienes el mercado les ha dado demasiadas oportunidades para intentarlo.
Dinero fácil, dinero ficticio en el aire, dinero piramidal con pies de barro Mientras no volvamos a la economía real, a la que valora por lo que se tiene o es factible tener, estaremos instalados en una inmensa burbuja que lo único que hace es ir tomando altura, instalando el miedo a que se pinche de una vez y se precipite al vacío. Estamos convirtiendo la economía, incluída la de los estados y paises, en un 30% de producto real, y un 70% de especulación ficticia.
Cuando Sarkozy, hace más de un año, habló de refundar el capitalismo no era una boutade, un ejercicio de palabrería; estaba ya anticipando lo que todos piensan, incluida Merkel, pero nadie quiere atajar con la política, porque quien puede atajarlo, Alemania, se encuentra cómoda financiándose a medio y largo plazo a coste menor que su inflacción. Pero esa rentabilización de la crisis no puede ser más que temporal, porque se basa en el hundimiento de las economías con las que colabora, y con las que comparte una moneda, que también, no olvidemos, es la suya.
Emulando las palabras de un candidato americano a su oponente: "Es la política, idiota...la política"
Salu2
jueves, 17 de noviembre de 2011
viernes, 2 de septiembre de 2011
Respuesta de un diputado socialista sobre la reforma de la Constitución.
Cuaderno de bitácora 0902, año estelar 2011.
Transcribo, tal cual me ha llegado por twitter, la respuesta de un diputado socialista, intentando explicar las razones de esta reforma. Difícil de explicar, fácil de comprender.
Después de leeros el texto, intentad reflexionar sobre ésto: No estaremos errando entre todos el objetivo del disparo ?
Transcribo, tal cual me ha llegado por twitter, la respuesta de un diputado socialista, intentando explicar las razones de esta reforma. Difícil de explicar, fácil de comprender.
Después de leeros el texto, intentad reflexionar sobre ésto: No estaremos errando entre todos el objetivo del disparo ?
Hola Alejandro, no creas que no comparta algunas de las apreciaciones de tu correo. La reforma de la Constitución por esta vía ha supuesto un punto de desencuentro con una parte muy significativa de la sociedad y las formas con las que se ha hecho, quizá no han sido las más adecuadas. Pero todo este escenario es la constatación de una triste realidad que, no por injusta, deja de mostrar sus efectos con una contundencia y agresividad descomunal. Me refiero, evidentemente, a la influencia del sistema financiero en la economía y, por tanto, la política de todos los países.
Naturalmente que me gustaría que se regulen los mercados de una vez por todas para que haya más control y transparencia. Claro que quiero una agencia de calificación europea pública. Por supuesto que estoy a favor de la introducción de un impuesto sobre las transacciones cambiarias. Pero todo eso, que cambiaría las reglas del juego y permitiría que muchos de los excesos financieros que se están produciendo cesaran, requiere de dos premisas esenciales: que haya una mayoría de izquierdas en el Parlamento europeo y que los distintos partidos socialdemócratas europeos lleven estos puntos en sus programas electorales. Y eso es algo que no vamos a conseguir en dos meses, ni un año o dos, mucho me temo, sino a medio plazo. Menos en una semana, días u horas que es la velocidad a la que actúan los mercados.
Mientras tanto, ese sistema financiero que es poco menos que una bestia insaciable sedienta de sangre continúa con sus ataques a los países que entiende más vulnerables. Una vez liquidados Grecia, Irlanda y Portugal era el turno de España e Italia. Habiendo llegado a una prima de riesgo este verano que superaba los 400 puntos, teniendo que pagar cada vez que se incrementaba miles de millones de euros de intereses (solo en 2010 más de 4.000 millones de euros de INCREMENTO del pago de intereses) y con la posibilidad de un rescate en el horizonte, se ha tomado una decisión muy jodida. Conozco los datos de los países rescatados. Las condiciones impuestas por los organismos financieros internacionales y la propia UE para entregar el dinero, son draconianas. IVA’s del 24 %; reducción de las pensiones y pérdida de poder adquisitivo de las mismas; recortes de las prestaciones públicas que dejan en anécdota las llevadas a cabo por nosotros en mayo de 2010. En definitiva, el rescate del país supone el hundimiento del mismo durante generaciones enteras.
En esas circunstancias, cuando Zapatero recibe el aviso del presidente del BCE, Trichet, de que la compra de bonos de España e Italia requería de contraprestaciones en forma de nuevos recortes o modificaciones normativas, el Presidente eligió la de la modificación constitucional. Con la oposición de Rubalcaba y de una parte muy significativa del PSOE. Entre otras cuestiones porque se introducía la cifra de déficit permitida en la norma y el PP trataba de introducir el concepto de déficit cero. Evidentemente, ante las explicaciones en el seno del partido y del grupo parlamentario socialista de la situación crítica financiera en la que nos encontrábamos y la disyuntiva entre elegir entre lo malo o lo muy malo, acabamos comprendiendo que aunque sea dificilísimo explicarlo con claridad, había que apoyar el criterio del Presidente.
En cuanto al fondo de la reforma, hay que dejar claras unas cuantas cuestiones. El concepto que se introduce es el de estabilidad financiera, algo con lo que nunca hemos estado en desacuerdo los socialistas. Es más, el propio concepto fue formulado por los socialistas escandinavos en 1930. Algo muy distinto al déficit cero, que no permite jamás que haya gastos por encima de los ingresos en ni un solo euro, tanto en época de crisis como de prosperidad. La cifra de déficit permitida EN CIRCUNSTANCIAS NORMALES que finalmente se regulará por Ley Orgánica es del 0,40 % del PIB. Sin embargo, lo que sí garantiza la propia reforma constitucional es que en crisis económicas, catástrofes u otras circunstancias análogas la norma dejará de tener efecto y, en consecuencia, no habrá límite para endeudarse para lo que sea necesario. Políticas sociales en este caso.
Lo que sí va a limitar esta reforma es la posibilidad de endeudar al país cuando las circunstancias económicas sean normales o buenas, lo cual, por otra parte, tiene lógica económica. Tanta que ya figuraba en nuestra Ley de Estabilidad Presupuestaria de 2006. Si ya existía te preguntarás el por qué de su constitucionalización. La explicación es sencilla: nos la habíamos pasado por el forro en etapa de bonanza económica y eso los especuladores financieros y los bancos (si hay diferencia entre ambos) lo saben. En consecuencia, o dábamos una garantía más elevada a esa norma o no teníamos credibilidad alguna.
No pretendo que compartas los argumentos que aquí te expongo pero, como puedes comprobar, no es tan sencillo con estos datos y estas circunstancias coyunturales en las manos afirmar categóricamente lo contrario. La decisión que hemos tomado, dura, compleja, ha sido pensando en que es lo máximo que ahora podemos hacer para evitar un rescate o una situación insostenible en cuanto a los intereses que debemos satisfacer para la deuda. Y es, por tanto, una decisión que se toma pensando en lo mejor para los españoles aunque muchos no compartan ese criterio o sea difícil que se visualice así.
Naturalmente, esta explicación es tan solo un resumen de algo con muchas aristas y muchas particularidades. Pero creo que es suficiente para comenzar un diálogo contigo y que puedas tú también rebatirme o preguntarme sobre cualquier otro aspecto que no me haya pronunciado aquí o haya olvidado.
Un saludo.
lunes, 8 de agosto de 2011
La democracia de los mercaderes
Cuaderno de bitácora 0809, año estelar 2011.
Vivimos tiempos convulsos donde el fenómeno de la globalización, que nos hacía concebir grandes esperanzas a la hora de eliminar lacras como el hambre, la pobreza extrema, la falta de educación, están siendo utilizados para romper con total facilidad e impunidad las fronteras económicas y fiscales de los Estados soberanos.
El último capítulo al que asistimos son las agencias de calificación, y su intolerable protagonismo en el comienzo, y ahora, salida de la crisis.
Intolerable, por su falta de profesionalidad: ni por asomo consiguieron tan siquiera acertar en el análisis de la crisis, cuando ésta había estallado ya;
Intolerables sus calificaciones recién horneadas en los días previos al estallido de la burbuja, de entidades que semanas después, no sólo pasaban dificultades, sino que se hundían estrepitosamente, sin tan siquiera dar una mínima explicación de sus inmensos errores.
Intolerable la parcialidad con la que regalan en unos casos, o hacen pagar con reducciones la calificación otorgada, a estados soberanos, a los que se somete a una presión económico-financiera con estudios tan ligeros y tan poco profesionales, que se permiten el lujo hasta de hacer mal las sumas finales.
Intolerable el seguidismo que se realiza por parte del mercado, y que a sabiendas, aprovechan los grandes especuladores para forzar voluntades gubernamentales o empresariales.
Intolerable la falta de transparencia de estas agencias, que al ser privadas, facilitan posibles relaciones oscuras entre estas agencias con las grandes fortunas y grupos especuladores.
Todo este funcionamiento insensato, sin razón alguna, está construyendo una casta política de presión, una casta anónima y sin escrúpulos, un gobierno mundial en la sombra, una democracia de mercaderes, con poderes reales muy por encima de las democracias políticas electas.
Sólo una acción globalizada y coordinada de los gobiernos poderosos, puede devolver el poder económico real a los políticos legítimamente elegidos. Para ello se necesitan líderes valientes, concienciados y con el carisma suficiente para hacer frente a la batalla soterrada contra los especuladores.
La pregunta es: Los conocemos, o están por venir ?
Vivimos tiempos convulsos donde el fenómeno de la globalización, que nos hacía concebir grandes esperanzas a la hora de eliminar lacras como el hambre, la pobreza extrema, la falta de educación, están siendo utilizados para romper con total facilidad e impunidad las fronteras económicas y fiscales de los Estados soberanos.
El último capítulo al que asistimos son las agencias de calificación, y su intolerable protagonismo en el comienzo, y ahora, salida de la crisis.
Intolerable, por su falta de profesionalidad: ni por asomo consiguieron tan siquiera acertar en el análisis de la crisis, cuando ésta había estallado ya;
Intolerables sus calificaciones recién horneadas en los días previos al estallido de la burbuja, de entidades que semanas después, no sólo pasaban dificultades, sino que se hundían estrepitosamente, sin tan siquiera dar una mínima explicación de sus inmensos errores.
Intolerable la parcialidad con la que regalan en unos casos, o hacen pagar con reducciones la calificación otorgada, a estados soberanos, a los que se somete a una presión económico-financiera con estudios tan ligeros y tan poco profesionales, que se permiten el lujo hasta de hacer mal las sumas finales.
Intolerable el seguidismo que se realiza por parte del mercado, y que a sabiendas, aprovechan los grandes especuladores para forzar voluntades gubernamentales o empresariales.
Intolerable la falta de transparencia de estas agencias, que al ser privadas, facilitan posibles relaciones oscuras entre estas agencias con las grandes fortunas y grupos especuladores.
Todo este funcionamiento insensato, sin razón alguna, está construyendo una casta política de presión, una casta anónima y sin escrúpulos, un gobierno mundial en la sombra, una democracia de mercaderes, con poderes reales muy por encima de las democracias políticas electas.
Sólo una acción globalizada y coordinada de los gobiernos poderosos, puede devolver el poder económico real a los políticos legítimamente elegidos. Para ello se necesitan líderes valientes, concienciados y con el carisma suficiente para hacer frente a la batalla soterrada contra los especuladores.
La pregunta es: Los conocemos, o están por venir ?
martes, 12 de julio de 2011
Empiezan a enseñar la patita
Cuaderno de bitácora 0712-1, año estelar 2011.
Nacho Villa, director hasta ahora de la COPE, va a ser nombrado director del canal autonómico de Castilla La Mancha.
Me gustaría conocer con cuanto dinero se despide/indemniza a los que salen “castigados” y cuanto costarán los sueldos de los entrantes colaboradores, incluído el mencionado periodista.
…Y mientras, la presidenta Cospedal diciendo que Castilla La Mancha está en bancarrota. Esta es la Secretaria General, ejemplo de lo que hará Rajoy si llega a la Moncloa.
Que nos espera ?? De momento patitas, patitas bajo la puerta.
Nacho Villa, director hasta ahora de la COPE, va a ser nombrado director del canal autonómico de Castilla La Mancha.
Me gustaría conocer con cuanto dinero se despide/indemniza a los que salen “castigados” y cuanto costarán los sueldos de los entrantes colaboradores, incluído el mencionado periodista.
…Y mientras, la presidenta Cospedal diciendo que Castilla La Mancha está en bancarrota. Esta es la Secretaria General, ejemplo de lo que hará Rajoy si llega a la Moncloa.
Que nos espera ?? De momento patitas, patitas bajo la puerta.
jueves, 23 de junio de 2011
Propuesta modificacion ley hipotecaria. Sobre la cancelacion ante el impago
Cuaderno de bitácora 2306-1, año estelar 2011.
Otra de las propuestas que han puesto encima de la mesa el movimiento #15M en estos días, y que está siendo objeto de estudio en el Parlamento es la dación de la vivienda al banco, como forma de condonación de la deuda ante la imposibilidad de seguir con el pago de la hipoteca.
Desde un punto de vista moral, parece dificil pensar que entregar una vivienda, de la que se ha pagado con sus intereses hasta una fecha dada es, no sólo más que suficiente, sino hasta generoso para el banco que concedió la hipoteca, puesto que el mismo vuelve a tenera la TOTALIDAD del valor de la vivienda, pudiendo ponerla en venta y conseguir doble beneficio por ella.
Es cierto que se contrae una obligación por la totalidad de una cantidad prestada, pero también, que se pone como garantía una vivienda. No es, por tanto, un prestamo personal al uso, donde no parece existir más posibilidad para condonarlo que la entrega de la cantidad prestada. En el caso de una hipoteca, se pone como garantía el bien que es objeto del préstamo.
Parece que las causas por las que no se ve beneficioso el cambio de la ley hipotecaria, de por si muy garantista para el prestamista y muy poco para el prestatario, es la posibilidad de que el banco, para cubrir los riesgos de impago en el caso de que cambiara la ley, aumentara los tipos de interés.
A partir de aquí la idea que quisiera compartir con vosotros:
Seguro que la propuesta es manifiestamente mejorable, pero os parece posible, os parece positiva ?
Se agradecen comentarios.
Otra de las propuestas que han puesto encima de la mesa el movimiento #15M en estos días, y que está siendo objeto de estudio en el Parlamento es la dación de la vivienda al banco, como forma de condonación de la deuda ante la imposibilidad de seguir con el pago de la hipoteca.
Desde un punto de vista moral, parece dificil pensar que entregar una vivienda, de la que se ha pagado con sus intereses hasta una fecha dada es, no sólo más que suficiente, sino hasta generoso para el banco que concedió la hipoteca, puesto que el mismo vuelve a tenera la TOTALIDAD del valor de la vivienda, pudiendo ponerla en venta y conseguir doble beneficio por ella.
Es cierto que se contrae una obligación por la totalidad de una cantidad prestada, pero también, que se pone como garantía una vivienda. No es, por tanto, un prestamo personal al uso, donde no parece existir más posibilidad para condonarlo que la entrega de la cantidad prestada. En el caso de una hipoteca, se pone como garantía el bien que es objeto del préstamo.
Parece que las causas por las que no se ve beneficioso el cambio de la ley hipotecaria, de por si muy garantista para el prestamista y muy poco para el prestatario, es la posibilidad de que el banco, para cubrir los riesgos de impago en el caso de que cambiara la ley, aumentara los tipos de interés.
A partir de aquí la idea que quisiera compartir con vosotros:
- El Estado debería hacerse cargo del pago de la hipoteca, permitiendo al inquilino pagar una cantidad en concepto de alquiler.
- La cantidad, negociada entre inquilino y el organismo oficial (ministerio de la vivienda), sumada al resto del recibo de la hipoteca asumida por dicho organismo serviría para eliminar el riesgo del banco, evitaría el desahucio, y permitiría, en caso de que fuera una situación definitiva, que el estado se hiciera con un parque de viviendas de alquiler, sin necesidad de nueva construcción.
- El inquilino tendría la oportunidad, duranto un tiempo, de revertir la situación, poniendose al día de los pagos adelantados por el Estado durante el tiempo de impago.
- El Estado, considerará las cantidades aportadas al recibo hipotecario del que se hace cargo, como devolución de las cantidades entregadas hasta ese momento por parte del inquilino al banco hasta ese momento. Por ejemplo, si el inquilino lleva pagados 30 mil euros, el estado irá restando de esa cantidad, los pagos que completan el recibo desde el momento del impago.
- Llegado el momento en que esa cantidad se agotara, el inquilino perderá toda posibilidad de ser dueño de esa vivienda. El estado, a través de esa oficina de alquiler oficial por definir, proporcionará a dicho inquilino una vivienda con renta de alquiler acorde a las posibilidades de pago del mismo.
- En momento de mayor bonanza económica, el estado podrá cancelar las hipotecas en curso de pago, amortizando las cantidades restantes
Seguro que la propuesta es manifiestamente mejorable, pero os parece posible, os parece positiva ?
Se agradecen comentarios.
martes, 21 de junio de 2011
De la reforma de la ley electoral a la democracia participativa directa.
Cuaderno de bitácora 2106-1, año estelar 2011
Quisiera traeros hasta aquí y compartir con vosotros una idea que me ronda la cabeza y que estoy seguro es susceptible de múltiples mejoras.
Aunar por un lado el cambio en la legislación electoral, y la introducción progresiva de la democracia directa y participativa.
Hasta la fecha, se ha barajado como una alternativa posible a la actual ley electoral, y con el fin de afinar la proporcionalidad de voto/escaño, el aumentar hasta el máximo de escaños (400), siendo esos últimos 50 escaños elegidos en circunscripción única, con la suma de los restos de todos los partidos políticos en todas las circunscripciones.
Evidentemente es una aproximación plausible al ajuste proporcional que viene siendo exigido desde el movimiento #15M. Y a partir de aquí mi idea:
Utilizar esos 50 escaños, no como nominales, en el momento de las elecciones generales, sino dejarlos como escaños virtuales, asignados temporalmente en cada aprobacion de ley, en función de una participación directa del electorado a través de voto por internet. Pongamos un ejemplo, que seguro ayuda a entenderlo mejor:
Ley A, votada por los 350 diputados electos con resultado X.
Se abre periodo de reflexion de 10 días, donde se da a conocer al electorado el contenido final de la ley votada.
En el dia D, el electorado, con su DNI electronico (sería necesario asegurar el acceso a dicho carnet a todos votantes potenciales) se acerca a puntos de votación oficiales, con lectores de DNI-e y votan a favor o en contra de la ley.
Una vez cerradas las urnas electrónicas se recuentan los votos electrónicos. Para conseguir un escaño sería necesario conseguir el número mínimo de votos que se pidieron para conseguir un escaño en las elecciones generales. Por ej. Soria, con 25.000 votos.
Cada 25000 votos afirmativos, un escaño con voto SI; igual para los negativos, hasta completar los 50 escaños, si es que hay votos emitidos suficientes. En el caso de que se superaran los 1.250.000 necesarios para ocupar virtualmente los escaños, se respetaría la proporcionalidad de la votación.
Puntos que considero positivos con esta iniciativa:
- Se proporciona a la ciudadania la posibilidad de corregir con su voto el voto realizado por el partido por el que optó en las elecciones generales
- Se le da al electorado la posibilidad de intervención e influencia directa ante una ley
- Permitiria bloquear leyes, que a los ojos de la ciudadania sintiera que son intrinsecamente injustas.
- Provocaría en los partidos la necesidad de explicar y vender sus posiciones ante todas las leyes que pasen por el parlamento
- Provocaría en la ciudadania la necesidad de estar involucrados en la politica diaria
- Se haría real la eterna revindicación de la democracia directa, sin caer en los aspectos negativos que supone la convocatoria constante de referendums consultivos.
- Facilitaría también un cauce de presentación de iniciativas populares, utilizando esos 50 escaños virtuales a través de la presentación de firmas electrónicas.
- Le daría la posibilidad a los grupos minoritarios del parlamento de reforzar sus posiciones si son capaces de vender al electorado sus iniciativas.
- Disminuiría la posibilidad de conseguir mayorías absolutas que tanto perjudican la calidad de la democracia.
En fin, sería un primer paso a dar en estos que se viene llamando democracia 2.0
Estoy seguro que la propuesta es manifiestamente mejorable, que os parece ?
Quisiera traeros hasta aquí y compartir con vosotros una idea que me ronda la cabeza y que estoy seguro es susceptible de múltiples mejoras.
Aunar por un lado el cambio en la legislación electoral, y la introducción progresiva de la democracia directa y participativa.
Hasta la fecha, se ha barajado como una alternativa posible a la actual ley electoral, y con el fin de afinar la proporcionalidad de voto/escaño, el aumentar hasta el máximo de escaños (400), siendo esos últimos 50 escaños elegidos en circunscripción única, con la suma de los restos de todos los partidos políticos en todas las circunscripciones.
Evidentemente es una aproximación plausible al ajuste proporcional que viene siendo exigido desde el movimiento #15M. Y a partir de aquí mi idea:
Utilizar esos 50 escaños, no como nominales, en el momento de las elecciones generales, sino dejarlos como escaños virtuales, asignados temporalmente en cada aprobacion de ley, en función de una participación directa del electorado a través de voto por internet. Pongamos un ejemplo, que seguro ayuda a entenderlo mejor:
Ley A, votada por los 350 diputados electos con resultado X.
Se abre periodo de reflexion de 10 días, donde se da a conocer al electorado el contenido final de la ley votada.
En el dia D, el electorado, con su DNI electronico (sería necesario asegurar el acceso a dicho carnet a todos votantes potenciales) se acerca a puntos de votación oficiales, con lectores de DNI-e y votan a favor o en contra de la ley.
Una vez cerradas las urnas electrónicas se recuentan los votos electrónicos. Para conseguir un escaño sería necesario conseguir el número mínimo de votos que se pidieron para conseguir un escaño en las elecciones generales. Por ej. Soria, con 25.000 votos.
Cada 25000 votos afirmativos, un escaño con voto SI; igual para los negativos, hasta completar los 50 escaños, si es que hay votos emitidos suficientes. En el caso de que se superaran los 1.250.000 necesarios para ocupar virtualmente los escaños, se respetaría la proporcionalidad de la votación.
Puntos que considero positivos con esta iniciativa:
- Se proporciona a la ciudadania la posibilidad de corregir con su voto el voto realizado por el partido por el que optó en las elecciones generales
- Se le da al electorado la posibilidad de intervención e influencia directa ante una ley
- Permitiria bloquear leyes, que a los ojos de la ciudadania sintiera que son intrinsecamente injustas.
- Provocaría en los partidos la necesidad de explicar y vender sus posiciones ante todas las leyes que pasen por el parlamento
- Provocaría en la ciudadania la necesidad de estar involucrados en la politica diaria
- Se haría real la eterna revindicación de la democracia directa, sin caer en los aspectos negativos que supone la convocatoria constante de referendums consultivos.
- Facilitaría también un cauce de presentación de iniciativas populares, utilizando esos 50 escaños virtuales a través de la presentación de firmas electrónicas.
- Le daría la posibilidad a los grupos minoritarios del parlamento de reforzar sus posiciones si son capaces de vender al electorado sus iniciativas.
- Disminuiría la posibilidad de conseguir mayorías absolutas que tanto perjudican la calidad de la democracia.
En fin, sería un primer paso a dar en estos que se viene llamando democracia 2.0
Estoy seguro que la propuesta es manifiestamente mejorable, que os parece ?
martes, 24 de mayo de 2011
Reflexiones de una derrota. El post 22M
Cuaderno de bitácora 2405-1, año estelar 2011.
Si me hubiera puesto a escribir nada más terminar la jornada electoral, con el estado de enfado generalizado que tenía, habría hecho una reflexión post electoral carente de todo análisis y llena de subjetividades.No es que esa subjetividad vaya a corregirla ahora, porque toda opinión, lo lleva casi por definición, pero al menos, intentaré que el análisis sea más calmado y espero que más certero.
Si me hubiera puesto a escribir nada más terminar la jornada electoral, con el estado de enfado generalizado que tenía, habría hecho una reflexión post electoral carente de todo análisis y llena de subjetividades.No es que esa subjetividad vaya a corregirla ahora, porque toda opinión, lo lleva casi por definición, pero al menos, intentaré que el análisis sea más calmado y espero que más certero.
Que es lo que ha llevado al PSOE a estos resultados de castigo profundo en estas elecciones:
1. ¿El programa electoral para las elecciones municipales y autonómicas?
No creo que vayan por ahí las causas. Más que nunca, en estas elecciones se ha votado en clave nacional, y el PP ha conseguido llevar estas elecciones a su terreno, invocando a la ciudadanía a un plebiscito de la política de Zapatero y su continuidad hasta las próximas elecciones generales.
2. ¿Los últimos acontecimientos del 15 de mayo y el fenómeno de las acampadas?
Creo que la influencia ha sido escasa. Todo lo más, quizás haya consolidado la idea primigenia de un grupo de gente que NO iba a votar al PSOE, y haya neutralizado, en parte, la movilización de la campaña electoral. Evidentemente en el lado del PP, ha funcionado justo al contrario: ha reafirmado el voto de gente indecisa, que ha reaccionado en contra de los acampados, o ha focalizado las protestas contra la crisis, leyendo las protestas del 15M como censura al Gobierno actual.
3. ¿La crisis económica?
Aunque la ola de castigos políticos en las urnas recorre como un fantasma Europa, y han sido castigados en sucesivas elecciones locales Merkel, Sarkozy, Cameron o Berlusconi, parece de especial saña el castigo en España a la política económica socialista, por lo que no estaría de más intentar encontrar causas adicionales a la propia crisis.
¿ Cual creo yo que pueden haber sido las claves de la derrota electoral ?
Hay muchas expresiones populares que resumen lo que yo creo que han sido las claves de la derrota: "en tierra de nadie", "nadar entre dos aguas", "ni chicha ni limona", "entre Pinto y Vademoro".
Lo explico.
Política social de avances en derechos civiles
El PSOE ha sido claramente progresista en el avance de derechos ciudadanos, como matrimonio homosexual, leyes de igualdad, de proteccion contra violencia de género, ley de dependencia, ley de cuidados paliativos, etc. Es una política que avanza claramente en cuanto a derechos civiles fundamentales, que en algunos casos son pioneros en el mundo. Es una política que coincide en muchos aspectos con revindicaciones de la izquierda tradiconal, y que comparte con otros partidos situados a la izquierda del PSOE, por lo que, en un momento dado podría reafirmar un voto de izquierda, siempre que en otros aspectos, sobre todo el económico se corrobora dicha política progresista.Pero parece que en tiempos de crisis, para el electorado de izquierda no es suficiente, mientras que para el electorado de centro o centro derecha, algunos postulados les resultan difíciles de asumir. Se pierde, por tanto, electores por uno y otro lado.
Política Económica.
A diferencia de lo anterior, y posiblemente con poco margen de maniobra en las medidas adoptadas, se ha mandado el mensaje de ajuste duro, asumiendo soluciones claramente conservadoras, con recortes o congelaciones en colectivos importantes de la población. De nada sirve defenderse de las críticas esgrimiendo la protección social de parados, partidas presupuestarias de becas, educación o ley de dependencia. La lectura es: giro a la derecha, contra lo que habían sido postulados e ideas apuntaladas por declaraciones que no han podido sostenerse.
Se han tomado tarde, porque no se analizó con rapidez y correctamente la dimensión de la crisis. Se ha explicado mal, porque no se ha dicho claramente que había que liberar dinero de los presupuestos en cuestión de semanas, en la famosa reunión de Bruselas en marzo del 2010, ya que las consecuencias en caso contrario era el rescate y tutelaje del FMI en nuestra economía, tal como ha pasado a Grecia, Irlanda y ultimamente a Portugal, con medidas muchísimo más duras a tomar. Y no se ha contrarrestado dichas medidas con medidas, aunque fueran mediáticas y con poca influencia en la economía española, de signo contrario pero bien vistas ante la ciudadanía: subida del IRPF a tramos altos, rescate del impuesto de Patrimonio, aumento de la fiscalidad de SICAV, multiplicación de medios para la lucha contra el fraude fiscal, reducción del iva en productos básicos, y aumento del iva en productos de lujo, etc. etc. Todos los economistas saben que son de dudosa eficacia económica, pero habrían generado cierta idea de equilibrio y reparto de esfuerzos ante la crisis.
Así que en la parte de la politica económica, la gente conservadora, prefiere al original para llevarlas a cabo, aun a costa de saber que son mas duras, porque de una u otra manera les benefician. Mientras que por el lado de la izquierda, hace mucho daño en la moral de la gente, aun cuando pueda ser discutible o explicable, saber que un partido que dice representar a la izquierda no establece ni una sola medida de equilibrio en los esfuerzo para salir de la crisis.
Todo esto ha supuesto una sangría de votos hacia los dos lados, derecha e izquierda, y hacia la abstención, por pérdida de complicidad con su electorado tradicional.
A partir de ahora que ?? Pues lo intentaré explicar en sucesivas entradas al blog.
Si habéis llegado hasta aquí, muchas gracias por vuestra lectura y atención..
sábado, 21 de mayo de 2011
Mis #reflexiones. Del #15M al #22M
Cuaderno de bitácora 2105-1, año estelar 2011
Uno de los grupos que han sido inicio y han impulsado el movimiento que ha desembocado en el #15M nació como consecuencia de la contestación en la Red de la llamada Ley Sinde.
Si todas las razones para descartar o incluir en el voto a partidos politicos que se presentan a las elecciones es dicha ley , que ni tan siquiera es ley, sino parte de una ley, es vanalizar la politica con mayúsculas.
No tener en cuenta otras leyes como la de matrimonio de homosexuales, Ley de Dependencia, Ley de Igualdad de oportunidades de genero, Ley de protección contra la violencia de genero, etc. etc. etc. es despreciar los avances sociales o cuando menos, igualarlos a derechos discutibles que afectan a un número bastante inferior de personas.
Hay otras muchas razones para desconfiar de los partidos tradicionales, pero no me negarán que poner en el mismo saco a PP, PSOE y CIU es negar la realidad de sus diferencias. Se puede estar muy indignado con los partidos que ostentan el poder en estos momentos; hay razones, y algunas las comparto, pero estar indignado no debe llevar a estar ciego.
Hay muchos otros derechos que reivindicar importantísimos. Yo no me siento más coaccionado en internet que lo que pudiera estar antes de la ley Sinde; no creo que nos perjudiquen en nada a los internautas; sin embargo, si siento que las manos, cada vez más poderosas de los que manejan el capital y las materias primas a nivel mundial, regulan el devenir de los pueblos, y lo manejan con más capacidad de intervención que las autoridades políticas occidentales.
Por eso creo que este movimiento del #15M, esta #spanishrevolution ha despertado las conciencias, primero de los progresistas españoles, mañana, ojalá, la de toda Europa, porque, en la medida que los políticos se sientan interpelados, en la medida que sientan la sacudida, tendrán, primero, más sensibilidad a los problemas reales de la ciudadanía, y segundo más gente detrás para llenarles de valentía y apoyo para tomar las medidas que todos esperamos (tasas de transacciones bancarias, regulacion de bancos y operaciones financieras, democracia más participativa, apoyada en las nuevas tecnologías, lucha efectiva contra especulación, paraisos fiscales y corrupción, etc.)
Los mercados son ciegos, especulativos y están desregularizados, y hay que hacer que la política con mayúsculas, la política que emana del pueblo, esté por encima de la economía y del mercado.
Por todo ello, las razones primarias de la plataforma #nolesvotes me parecen un poco vanales. El #22M se eligen alcaldes y parlamentos autonómicos, que no tienen nada que ver con la Ley Sinde. Vamos a penalizar a los alcaldes, concejales y parlamentarios autonómicos que lo han hecho bien por una ley, por muy mal que esté hecha ??
Nos jugamos mucho, votemos en conciencia, y el 23M a exigir y apretar a los elegidos, y si puede ser a un partido de izquierdas, mejor aún.
PD: quiero ser honesto con todos, y declarar, aunque sea ilegal hoy que #yovotoPSOE
Uno de los grupos que han sido inicio y han impulsado el movimiento que ha desembocado en el #15M nació como consecuencia de la contestación en la Red de la llamada Ley Sinde.
Si todas las razones para descartar o incluir en el voto a partidos politicos que se presentan a las elecciones es dicha ley , que ni tan siquiera es ley, sino parte de una ley, es vanalizar la politica con mayúsculas.
No tener en cuenta otras leyes como la de matrimonio de homosexuales, Ley de Dependencia, Ley de Igualdad de oportunidades de genero, Ley de protección contra la violencia de genero, etc. etc. etc. es despreciar los avances sociales o cuando menos, igualarlos a derechos discutibles que afectan a un número bastante inferior de personas.
Hay otras muchas razones para desconfiar de los partidos tradicionales, pero no me negarán que poner en el mismo saco a PP, PSOE y CIU es negar la realidad de sus diferencias. Se puede estar muy indignado con los partidos que ostentan el poder en estos momentos; hay razones, y algunas las comparto, pero estar indignado no debe llevar a estar ciego.
Hay muchos otros derechos que reivindicar importantísimos. Yo no me siento más coaccionado en internet que lo que pudiera estar antes de la ley Sinde; no creo que nos perjudiquen en nada a los internautas; sin embargo, si siento que las manos, cada vez más poderosas de los que manejan el capital y las materias primas a nivel mundial, regulan el devenir de los pueblos, y lo manejan con más capacidad de intervención que las autoridades políticas occidentales.
Por eso creo que este movimiento del #15M, esta #spanishrevolution ha despertado las conciencias, primero de los progresistas españoles, mañana, ojalá, la de toda Europa, porque, en la medida que los políticos se sientan interpelados, en la medida que sientan la sacudida, tendrán, primero, más sensibilidad a los problemas reales de la ciudadanía, y segundo más gente detrás para llenarles de valentía y apoyo para tomar las medidas que todos esperamos (tasas de transacciones bancarias, regulacion de bancos y operaciones financieras, democracia más participativa, apoyada en las nuevas tecnologías, lucha efectiva contra especulación, paraisos fiscales y corrupción, etc.)
Los mercados son ciegos, especulativos y están desregularizados, y hay que hacer que la política con mayúsculas, la política que emana del pueblo, esté por encima de la economía y del mercado.
Por todo ello, las razones primarias de la plataforma #nolesvotes me parecen un poco vanales. El #22M se eligen alcaldes y parlamentos autonómicos, que no tienen nada que ver con la Ley Sinde. Vamos a penalizar a los alcaldes, concejales y parlamentarios autonómicos que lo han hecho bien por una ley, por muy mal que esté hecha ??
Nos jugamos mucho, votemos en conciencia, y el 23M a exigir y apretar a los elegidos, y si puede ser a un partido de izquierdas, mejor aún.
PD: quiero ser honesto con todos, y declarar, aunque sea ilegal hoy que #yovotoPSOE
miércoles, 18 de mayo de 2011
Reflexiones sobre el 15M
Cuaderno de bitácora 1805-1, año estelar 2011.
Soy de Madrid, simpatizante y votante del PSOE, desde el 82. Estamos viviendo cambios vertiginosos propiciados por las nuevas tecnologías, que facilitan el intercambio de ideas, y permiten configurar en semanas, con una velocidad extraordinaria, lo que en otros tiempos eran años de reuniones y asambleas.
El movimiento 15M, aún cuando esta por definirse y configurarse es un toque de atención importantísimo a la clase dirigente, social y política. Desgraciadamente el trazo grueso de las noticias y la velocidad de los acontencimientos impiden detenerse en las diferencias entre los miembros de dicha clase. Creo que no todos son iguales, pero si todos han/hemos terminado de configurar un sistema pesado, insensible y obsoleto.
Es tiempo de abrir puertas; el PSOE lo intentó con la figura del simpatizante, pero a la luz de los acontecimientos se ha quedado en una anécdota. Los partidos, y más aún los de izquierdas, deben establecer, no cauces, AUTOPISTAS por las que sea posible escuchar y absorver todo cuanto de válido viene de estos movimientos espontáneos. El trabajo de los militantes para conformar los programas ya no es suficiente. Si los partidos no se nutren a través de las nuevas tecnologías, inventando formas de participación activa y constante (no sólo en las elecciones), adquiriendo formas y costumbres de abajo a arriba, incorporando propuestas, que en muchas casos son válidas y de sentido común, van a quedarse vacíos de contenidos, aún cuando durante algún tiempo tengan los votos de las urnas.
En tanto en cuanto los partidos no obtengan el apoyo moral o tácito y reciprocamente los ciudadanos no sientan a los partidos como algo suyo, identificando sus propuestas en las actividades cotidianas de los mismos, la desafección va a ir aumentando.
No conozco otra forma de democracia que la representativa, a través de partidos políticos, pero si no mejoramos las reglas del juego, las nuevas generaciones buscarán alternativas y aventuras, de las que se conoce su principio, pero no el final.
Un saludo y gracias por leerlo.
Soy de Madrid, simpatizante y votante del PSOE, desde el 82. Estamos viviendo cambios vertiginosos propiciados por las nuevas tecnologías, que facilitan el intercambio de ideas, y permiten configurar en semanas, con una velocidad extraordinaria, lo que en otros tiempos eran años de reuniones y asambleas.
El movimiento 15M, aún cuando esta por definirse y configurarse es un toque de atención importantísimo a la clase dirigente, social y política. Desgraciadamente el trazo grueso de las noticias y la velocidad de los acontencimientos impiden detenerse en las diferencias entre los miembros de dicha clase. Creo que no todos son iguales, pero si todos han/hemos terminado de configurar un sistema pesado, insensible y obsoleto.
Es tiempo de abrir puertas; el PSOE lo intentó con la figura del simpatizante, pero a la luz de los acontecimientos se ha quedado en una anécdota. Los partidos, y más aún los de izquierdas, deben establecer, no cauces, AUTOPISTAS por las que sea posible escuchar y absorver todo cuanto de válido viene de estos movimientos espontáneos. El trabajo de los militantes para conformar los programas ya no es suficiente. Si los partidos no se nutren a través de las nuevas tecnologías, inventando formas de participación activa y constante (no sólo en las elecciones), adquiriendo formas y costumbres de abajo a arriba, incorporando propuestas, que en muchas casos son válidas y de sentido común, van a quedarse vacíos de contenidos, aún cuando durante algún tiempo tengan los votos de las urnas.
En tanto en cuanto los partidos no obtengan el apoyo moral o tácito y reciprocamente los ciudadanos no sientan a los partidos como algo suyo, identificando sus propuestas en las actividades cotidianas de los mismos, la desafección va a ir aumentando.
No conozco otra forma de democracia que la representativa, a través de partidos políticos, pero si no mejoramos las reglas del juego, las nuevas generaciones buscarán alternativas y aventuras, de las que se conoce su principio, pero no el final.
Un saludo y gracias por leerlo.
lunes, 18 de abril de 2011
Salvapatrias / Vendepatrias, que fue antes el huevo o la gallina ?
Cuaderno de bitácora 418.1, año estelar 2011
Hemos asistido estos últimos días a unas declaraciones del ex-presidente de gobierno J.M. Aznar en la Universidad de Columbia, que constituyen, una vez más, una clara agresión a la imagen pública de España.
En ellas, Aznar, sin tan siquiera justificar su afirmación, expone públicamente, a sabiendas de que su exposición tendrá eco, que España va a tener grandes dificultades para pagar su deuda. Dicho de otra manera: "Ojo con España, que no es de fiar".
Que buscan estas declaraciones, contrarias a cualquier persona que defienda mínimamente a su país?? Claramente, la intencionalidad no puede ser otra que erosionar internacionalmente la imagen del gobierno actual. Con ser ésto, ya de por sí, grave, lo peor es que se lleva por delante, no sólo la confianza en el gobierno actual, sino sobre todo, la confianza en el futuro económico del país.
En los dos últimos siglos nuestro país ha visto desfilar ante nuestra ojos, un cúmulo de salvapatrias. Los ilustrados del S. XVIII, creyeron que ayudando a Napoleón, conseguirían traer modernidad a nuestro país, y no dudaron en conspirar a favor de Francia, en contra del sentimiento mayoritario del pueblo. Finalmente, también fueron traicionados por el mismo Napoleón, que se dió un paseo triunfal, con el único fin de conquistar y expandir su territorio.
Con posterioridad se han sucedido militares de uno y otro signo, que intentaban a golpe de sable, imponer su criterio, pensando que sus ideas y su voluntad serían suficientes para corregir las desviaciones de la patria, siempre, claro, bajo su propio prisma.
El leit motiv de los salvapatrias parte siempre de la idea de que sus posiciones son las únicas correctas, las únicas salvadoras, y han de imponerse por encima de cualquier debilidad, formalismo o regla. El fin justifica cualquier medio: Es necesario preservar la patria de sus enemigos, sean internos o externos; claro que, a continuación de salvarla, siempre viene la segunda parte: venderla
Porque no nos engañemos, el fin último de salvarla es hacerla propia para imponer criterios, para venderla a sus verdaderos dueños, a los que nunca debieron haber arrebatado. O primero se pacta con los especuladores, para después, salvarla ?
El problema es que esta gente nunca aprende. En el camino de salvación, no les importa destruir, arrasar, eliminar, porque en el fondo piensan que lo importante es poder salvarla ellos, constituyendose en heroicos/paranoicos patriotas de pacotilla.
El penúltimo ejemplo fue Franco y su insurrección. No le importó provocar una cruenta guerra civil entre hermanos, porque lo que le importaba es que su España triunfara sobre la otra, la ilegítima, la enemiga, aún a costa de arrasar todo lo bueno que pudiera haber en uno u otro lado.
Primero vendió la patria permitiendo la ayuda de los nazis y fascistas italianos, luego la "salvó" para su mayor gloria. Por eso yo os pregunto: que fue antes ?? el huevo o la gallina ? Los salvapatrias o los vendepatrias ??
Hemos asistido estos últimos días a unas declaraciones del ex-presidente de gobierno J.M. Aznar en la Universidad de Columbia, que constituyen, una vez más, una clara agresión a la imagen pública de España.
En ellas, Aznar, sin tan siquiera justificar su afirmación, expone públicamente, a sabiendas de que su exposición tendrá eco, que España va a tener grandes dificultades para pagar su deuda. Dicho de otra manera: "Ojo con España, que no es de fiar".
Que buscan estas declaraciones, contrarias a cualquier persona que defienda mínimamente a su país?? Claramente, la intencionalidad no puede ser otra que erosionar internacionalmente la imagen del gobierno actual. Con ser ésto, ya de por sí, grave, lo peor es que se lleva por delante, no sólo la confianza en el gobierno actual, sino sobre todo, la confianza en el futuro económico del país.
En los dos últimos siglos nuestro país ha visto desfilar ante nuestra ojos, un cúmulo de salvapatrias. Los ilustrados del S. XVIII, creyeron que ayudando a Napoleón, conseguirían traer modernidad a nuestro país, y no dudaron en conspirar a favor de Francia, en contra del sentimiento mayoritario del pueblo. Finalmente, también fueron traicionados por el mismo Napoleón, que se dió un paseo triunfal, con el único fin de conquistar y expandir su territorio.
Con posterioridad se han sucedido militares de uno y otro signo, que intentaban a golpe de sable, imponer su criterio, pensando que sus ideas y su voluntad serían suficientes para corregir las desviaciones de la patria, siempre, claro, bajo su propio prisma.
El leit motiv de los salvapatrias parte siempre de la idea de que sus posiciones son las únicas correctas, las únicas salvadoras, y han de imponerse por encima de cualquier debilidad, formalismo o regla. El fin justifica cualquier medio: Es necesario preservar la patria de sus enemigos, sean internos o externos; claro que, a continuación de salvarla, siempre viene la segunda parte: venderla
Porque no nos engañemos, el fin último de salvarla es hacerla propia para imponer criterios, para venderla a sus verdaderos dueños, a los que nunca debieron haber arrebatado. O primero se pacta con los especuladores, para después, salvarla ?
El problema es que esta gente nunca aprende. En el camino de salvación, no les importa destruir, arrasar, eliminar, porque en el fondo piensan que lo importante es poder salvarla ellos, constituyendose en heroicos/paranoicos patriotas de pacotilla.
El penúltimo ejemplo fue Franco y su insurrección. No le importó provocar una cruenta guerra civil entre hermanos, porque lo que le importaba es que su España triunfara sobre la otra, la ilegítima, la enemiga, aún a costa de arrasar todo lo bueno que pudiera haber en uno u otro lado.
Primero vendió la patria permitiendo la ayuda de los nazis y fascistas italianos, luego la "salvó" para su mayor gloria. Por eso yo os pregunto: que fue antes ?? el huevo o la gallina ? Los salvapatrias o los vendepatrias ??
viernes, 15 de abril de 2011
Cuando lo inmoral se convierte en cotidiano.
Cuaderno de bitácora 415.2, año estelar 2011.
En pocos días hemos asistido a tres noticias de Telefónica:
Todo ésto, que para el común de los mortales es a todas luces inmoral, resulta que los sesudos economistas, que con tan pocas luces nos han conducido a esta crisis, les parece buena práctica empresarial, Y lo peor de todo es que esta práctica se está convirtiendo en lo habitual. Estamos asistiendo trimestre tras trimestre, en plena crisis, a la continuidad de los beneficios empresariales, cuando no, a la superación de los mismos. Y sin embargo, muchas de ellas están despidiendo, con la excusa de que deben adaptarse a la misma.
Pues blanco y en botella. La avaricia de algunos es inagotable: NO HAN APRENDIDO LA LECCION. No se pueden aumentar eternamente los beneficios a costa de amortizar trabajadores, y menos aún primando a los ejecutivos que realizan estas prácticas, porque resulta inmoral.
Se dan cuenta que están tensionando y desvirtuando tanto el sistema capitalista que pueden llegar a provocar que se rompa ?? Se da cuenta Telefónica que la malísima imagen que ha causado estas tres noticias, podrán ser muy bien valoradas por sus accionistas, pero que quien sostiene a la compañía son los clientes finales, y pueden retirarse?? Aguantaría Telefónica que se dieran de baja el 10 ó el 20% de clientes por solidaridad diferida, y contra estas prácticas ??
Quieren que el refrán se convierta en: ORO para hoy, DESIERTO para mañana ??
En pocos días hemos asistido a tres noticias de Telefónica:
- Beneficios record en el año 2010
- Previsión de unos 400 mill. de euros para despedir al 20% de la plantilla
- Previsión de unos 600 mill. de euros para el pago de BONUS para ejecutivos de la empresa.
Todo ésto, que para el común de los mortales es a todas luces inmoral, resulta que los sesudos economistas, que con tan pocas luces nos han conducido a esta crisis, les parece buena práctica empresarial, Y lo peor de todo es que esta práctica se está convirtiendo en lo habitual. Estamos asistiendo trimestre tras trimestre, en plena crisis, a la continuidad de los beneficios empresariales, cuando no, a la superación de los mismos. Y sin embargo, muchas de ellas están despidiendo, con la excusa de que deben adaptarse a la misma.
Pues blanco y en botella. La avaricia de algunos es inagotable: NO HAN APRENDIDO LA LECCION. No se pueden aumentar eternamente los beneficios a costa de amortizar trabajadores, y menos aún primando a los ejecutivos que realizan estas prácticas, porque resulta inmoral.
Se dan cuenta que están tensionando y desvirtuando tanto el sistema capitalista que pueden llegar a provocar que se rompa ?? Se da cuenta Telefónica que la malísima imagen que ha causado estas tres noticias, podrán ser muy bien valoradas por sus accionistas, pero que quien sostiene a la compañía son los clientes finales, y pueden retirarse?? Aguantaría Telefónica que se dieran de baja el 10 ó el 20% de clientes por solidaridad diferida, y contra estas prácticas ??
Quieren que el refrán se convierta en: ORO para hoy, DESIERTO para mañana ??
La molestia, la caridad, la justicia
Cuaderno de bitacora 415.1, año estelar 2011
En el flujo constante de propuestas que se están produciendo estos días con motivo de las próximas elecciones municipales y autonómicas, desde todos los ámbitos políticos la prensa recogió una del candidato del PP a la alcaldía de Madrid, el Sr. Ruiz Gallardón. La propuesta, que ni siquiera era del ámbito de estas elecciones, venía a decir: Vamos a proponer al futuro gobierno que modifique la ley para que permita a las autoridades locales retirar de la calle a los "sin techo", trasladándolos a dependencias sociales, y todo ello, aduciendo motivos humanitarios.
Lo que podría parecer una idea cargada de buenas intenciones, a poco que se reflexione sobre ella, es cuando menos demagógica, si no perversa. Intentaré explicar mis motivos, basándome en las tres palabras que titulan este mensaje:
Justicia
Podríamos hablar de medida justa si antes de realizar la propuesta, se multiplicaran por 30 el número de plazas en albergues y dotación asistencial, y mejoraran las escasas 1600 plazas que existen en la actualidad. No es gratuito que los mendigos callejeros huyan de estos albergues, y se sientan mejor en la calle, incluso en pleno invierno Se calcula, que en la actualidad el número de "sin techo" en la ciudad de Madrid, podría estar en unos 50.000. En cualquier caso, aún aumentando la infraestructura, nunca deberían ser obligados a la fuerza a dejar la calle; el esfuerzo, y es de justicia, debería ir enfocado a trabajar de manera coordinada los distintos organismos sociales para recuperar e integrar de nuevo a la sociedad a esta población, que en algún momento fue expulsada de unas condiciones de vida dignas.
Caridad
Es lo que pretende trasladarnos el Sr. Ruiz Gallardón como motivo que anima a la corporación para modificar la ley. Se aduce caridad cristiana en el argumentario de la derecha, pero la caridad cristiana siempre es un acto individual que tiene como fin aliviar temporalmente el sufrimiento de otros. Es un sentimiento noble, que debería formar parte de nuestros valores básicos, pero que por sí mismo, no modifica la injusticia que pretende aliviar. Por mucha caridad que aportemos individualmente, si esa caridad masiva no transforma las causas que motivaron el sufrimiento que combate, no resuelve el problema, o al menos, no definitivamente, sino temporalmente. Pero es que no sólo existe el que ofrece caridad, también existe el que la recibe, y pasamos a la tercera palabra...
Molestia
Si esa caridad se impone, y es de obligada aceptación, deja de ser caridad y se trasnforma en indignidad, vulneración de derechos, y humillación que agrava el mal que persigue eliminar. Así que si no existe justicia, si no existe caridad, queda lo que yo creo que es el fin último de esta propuesta. Los mendigos ensucian la cara de la ciudad, molestan a los ciudadanos de primera, a turistas, y afean el paisaje.
El problema de esa propuesta no es lo errado del tiro, o lo poco elaborada que pueda estar o lo demagógica que termina siendo, sino que encierra una manera de hacer, pensar y definir políticas sociales. La derecha habla de conquistas sociales como concesiones de los que tienen hacia los que les falta; la izquierda, en mayor o menor medida aborda el tema, no como concesión si no como justicia distributiva. El ser humano, si quiere avanzar, sólo puede hacerlo profundizando sus valores sociales, integrando a los que son distintos y no segregando a los que se salen del patrón-estandar.
No todos los políticos son iguales, no todas las políticas persiguen los mismos fines.
En el flujo constante de propuestas que se están produciendo estos días con motivo de las próximas elecciones municipales y autonómicas, desde todos los ámbitos políticos la prensa recogió una del candidato del PP a la alcaldía de Madrid, el Sr. Ruiz Gallardón. La propuesta, que ni siquiera era del ámbito de estas elecciones, venía a decir: Vamos a proponer al futuro gobierno que modifique la ley para que permita a las autoridades locales retirar de la calle a los "sin techo", trasladándolos a dependencias sociales, y todo ello, aduciendo motivos humanitarios.
Lo que podría parecer una idea cargada de buenas intenciones, a poco que se reflexione sobre ella, es cuando menos demagógica, si no perversa. Intentaré explicar mis motivos, basándome en las tres palabras que titulan este mensaje:
Justicia
Podríamos hablar de medida justa si antes de realizar la propuesta, se multiplicaran por 30 el número de plazas en albergues y dotación asistencial, y mejoraran las escasas 1600 plazas que existen en la actualidad. No es gratuito que los mendigos callejeros huyan de estos albergues, y se sientan mejor en la calle, incluso en pleno invierno Se calcula, que en la actualidad el número de "sin techo" en la ciudad de Madrid, podría estar en unos 50.000. En cualquier caso, aún aumentando la infraestructura, nunca deberían ser obligados a la fuerza a dejar la calle; el esfuerzo, y es de justicia, debería ir enfocado a trabajar de manera coordinada los distintos organismos sociales para recuperar e integrar de nuevo a la sociedad a esta población, que en algún momento fue expulsada de unas condiciones de vida dignas.
Caridad
Es lo que pretende trasladarnos el Sr. Ruiz Gallardón como motivo que anima a la corporación para modificar la ley. Se aduce caridad cristiana en el argumentario de la derecha, pero la caridad cristiana siempre es un acto individual que tiene como fin aliviar temporalmente el sufrimiento de otros. Es un sentimiento noble, que debería formar parte de nuestros valores básicos, pero que por sí mismo, no modifica la injusticia que pretende aliviar. Por mucha caridad que aportemos individualmente, si esa caridad masiva no transforma las causas que motivaron el sufrimiento que combate, no resuelve el problema, o al menos, no definitivamente, sino temporalmente. Pero es que no sólo existe el que ofrece caridad, también existe el que la recibe, y pasamos a la tercera palabra...
Molestia
Si esa caridad se impone, y es de obligada aceptación, deja de ser caridad y se trasnforma en indignidad, vulneración de derechos, y humillación que agrava el mal que persigue eliminar. Así que si no existe justicia, si no existe caridad, queda lo que yo creo que es el fin último de esta propuesta. Los mendigos ensucian la cara de la ciudad, molestan a los ciudadanos de primera, a turistas, y afean el paisaje.
El problema de esa propuesta no es lo errado del tiro, o lo poco elaborada que pueda estar o lo demagógica que termina siendo, sino que encierra una manera de hacer, pensar y definir políticas sociales. La derecha habla de conquistas sociales como concesiones de los que tienen hacia los que les falta; la izquierda, en mayor o menor medida aborda el tema, no como concesión si no como justicia distributiva. El ser humano, si quiere avanzar, sólo puede hacerlo profundizando sus valores sociales, integrando a los que son distintos y no segregando a los que se salen del patrón-estandar.
No todos los políticos son iguales, no todas las políticas persiguen los mismos fines.
martes, 12 de abril de 2011
Sentir que es un soplo la vida, que 25 años no es nada...
Cuaderno de bitacora 412-2, año estelar 1
Perdonad que haya variado la letra de la canción Volver, y haya puesto 25 años, en vez de 20.
El por qué es sencillo, hoy se cumplen mis bodas de plata. Hace mucho que no escribo unos versos, pero este es un buen momento para intentarlo. Va por ti, mi vida...
Perdonad que haya variado la letra de la canción Volver, y haya puesto 25 años, en vez de 20.
El por qué es sencillo, hoy se cumplen mis bodas de plata. Hace mucho que no escribo unos versos, pero este es un buen momento para intentarlo. Va por ti, mi vida...
Hasta donde nos lleve el viento...
mi corazón y tu aliento.
Hasta donde nos lleve el aire...
mi abrazo en tu talle.
Hasta donde nos lleve el cielo...
mi viento en tu pelo.
Hasta donde nos lleve el agua...
mi ola en tu playa
Hasta donde nos lleve la risa...
mi arena y tu brisa.
Hasta mas allá del horizonte...
yo tu sur y tu mi norte.
Hasta nuestro ocaso,
hasta nuestro fin,
hasta nuestro principio...
Juntos, siempre juntos.
lunes, 11 de abril de 2011
Una reflexión para irse a dormir...
Cuaderno de bitácora 412, año estelar 1
No hay mayor generosidad política que aquella que cede una parte de su posición, para conseguir el resto.
Los grandes acuerdos, los más fructíferos, los más duraderos, los que más han hecho avanzar a la humanidad son aquellos que se forjan en los grandes consensos, porque salen reforzados por la mayoría.
Posiblemente, la II República española no triunfó, porque había dos grupos intentando imponer el total, sin la generosidad necesaria para llegar a acuerdos, unos con las armas, otros con la imposición de ideologías a golpe de mayoría.
Y también, posiblemente, la transición terminó siendo un ejemplo de éxito, porque se pactó y desde la generosidad, se aparcaron temas donde no había consenso. Todos cedieron de una manera o de otra.
No hay mayor generosidad política que aquella que cede una parte de su posición, para conseguir el resto.
Los grandes acuerdos, los más fructíferos, los más duraderos, los que más han hecho avanzar a la humanidad son aquellos que se forjan en los grandes consensos, porque salen reforzados por la mayoría.
Posiblemente, la II República española no triunfó, porque había dos grupos intentando imponer el total, sin la generosidad necesaria para llegar a acuerdos, unos con las armas, otros con la imposición de ideologías a golpe de mayoría.
Y también, posiblemente, la transición terminó siendo un ejemplo de éxito, porque se pactó y desde la generosidad, se aparcaron temas donde no había consenso. Todos cedieron de una manera o de otra.
Lo justo, lo legal. Esa delgada línea...
Cuaderno de bitácora 411-2, año estelar 1.
A menudo me he parado a pensar la estrecha línea que discurre entre palabras como bueno, justo, legal, bien común, mal menor, fines, medios.
Si a un cura le cuentan en confesión la intención inmediata de un asesino de cometer un crimen, debe respetar la inviolabilidad de la confesión y confiar en la justicia divina ? debe confiar en su buen hacer e intentar convencer al pecador de lo horrible de sus intenciones ? debe acudir a las autoridades o echar mano de profesionales para prevenir la ejecución del asesinato ?
Si un policía, deja escapar a un delincuente, con la intención de perseguirle para que le conduzca al resto de la banda, está cometiendo prevaricación, ya que le ha dejado escapar, y está poniendo en riesgo su futura captura ?? o el riesgo es asumible, ya que el fin último es de mayor embergadura. Si actúa en primera instancia, y todos los policías hicieran lo mismo, cogeríamos alguna vez a los capos de los cárteles de la droga, o los padrinos de las mafias organizadas ?? Cuantos delitos se está dispuesto a "mirar para otro lado" hasta encontrar el justo equilibrio entre el riesgo y la efectividad ? Lo justo sería que decidiera un juez...
Pero, y si es el juez el que a sabiendas de que se está cometiendo un delito decide escuchar la conversación entre delincuente y abogado, abusando éstos torticeramente de la privacidad de las conversaciones entre abogado y reo ?? Quizás si son terroristas lo consentimos ?? Y por qué nos rasgamos las vestiduras si los delincuentes son unos corruptos chorizos, que estiran la ley hasta desdibujarla ??
Por favor, un voto de confianza para el juez Garzón!!!!
A menudo me he parado a pensar la estrecha línea que discurre entre palabras como bueno, justo, legal, bien común, mal menor, fines, medios.
Si a un cura le cuentan en confesión la intención inmediata de un asesino de cometer un crimen, debe respetar la inviolabilidad de la confesión y confiar en la justicia divina ? debe confiar en su buen hacer e intentar convencer al pecador de lo horrible de sus intenciones ? debe acudir a las autoridades o echar mano de profesionales para prevenir la ejecución del asesinato ?
Si un policía, deja escapar a un delincuente, con la intención de perseguirle para que le conduzca al resto de la banda, está cometiendo prevaricación, ya que le ha dejado escapar, y está poniendo en riesgo su futura captura ?? o el riesgo es asumible, ya que el fin último es de mayor embergadura. Si actúa en primera instancia, y todos los policías hicieran lo mismo, cogeríamos alguna vez a los capos de los cárteles de la droga, o los padrinos de las mafias organizadas ?? Cuantos delitos se está dispuesto a "mirar para otro lado" hasta encontrar el justo equilibrio entre el riesgo y la efectividad ? Lo justo sería que decidiera un juez...
Pero, y si es el juez el que a sabiendas de que se está cometiendo un delito decide escuchar la conversación entre delincuente y abogado, abusando éstos torticeramente de la privacidad de las conversaciones entre abogado y reo ?? Quizás si son terroristas lo consentimos ?? Y por qué nos rasgamos las vestiduras si los delincuentes son unos corruptos chorizos, que estiran la ley hasta desdibujarla ??
Por favor, un voto de confianza para el juez Garzón!!!!
Para empezar...
Hola Mundo!!!
...que original verdad ¿?
Un blog más, otro internauta jugando a escribir, otro narciso venido a menos, creyendo que algo de lo que escribió, le llegó al corazón o la mente de alguno de los que lo leyeron
Al final, tan sólo, un ejercicio de reflexión para compartir...Si sirvió de algo, para mi o para el que lo lea, ya habrá valido la pena el pequeño esfuerzo de abrir esta ventana; y sino, como decía el poeta Serrat "...le daré verde a los pinos, y amarillo a la genista..." .
Y ahora, imitando a un clásico, se abre el cuaderno de bitácora...año estelar 1, dia 411.
Bienvenidos a la nave!
...que original verdad ¿?
Un blog más, otro internauta jugando a escribir, otro narciso venido a menos, creyendo que algo de lo que escribió, le llegó al corazón o la mente de alguno de los que lo leyeron
Al final, tan sólo, un ejercicio de reflexión para compartir...Si sirvió de algo, para mi o para el que lo lea, ya habrá valido la pena el pequeño esfuerzo de abrir esta ventana; y sino, como decía el poeta Serrat "...le daré verde a los pinos, y amarillo a la genista..." .
Y ahora, imitando a un clásico, se abre el cuaderno de bitácora...año estelar 1, dia 411.
Bienvenidos a la nave!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)