Cuaderno de bitácora 411-2, año estelar 1.
A menudo me he parado a pensar la estrecha línea que discurre entre palabras como bueno, justo, legal, bien común, mal menor, fines, medios.
Si a un cura le cuentan en confesión la intención inmediata de un asesino de cometer un crimen, debe respetar la inviolabilidad de la confesión y confiar en la justicia divina ? debe confiar en su buen hacer e intentar convencer al pecador de lo horrible de sus intenciones ? debe acudir a las autoridades o echar mano de profesionales para prevenir la ejecución del asesinato ?
Si un policía, deja escapar a un delincuente, con la intención de perseguirle para que le conduzca al resto de la banda, está cometiendo prevaricación, ya que le ha dejado escapar, y está poniendo en riesgo su futura captura ?? o el riesgo es asumible, ya que el fin último es de mayor embergadura. Si actúa en primera instancia, y todos los policías hicieran lo mismo, cogeríamos alguna vez a los capos de los cárteles de la droga, o los padrinos de las mafias organizadas ?? Cuantos delitos se está dispuesto a "mirar para otro lado" hasta encontrar el justo equilibrio entre el riesgo y la efectividad ? Lo justo sería que decidiera un juez...
Pero, y si es el juez el que a sabiendas de que se está cometiendo un delito decide escuchar la conversación entre delincuente y abogado, abusando éstos torticeramente de la privacidad de las conversaciones entre abogado y reo ?? Quizás si son terroristas lo consentimos ?? Y por qué nos rasgamos las vestiduras si los delincuentes son unos corruptos chorizos, que estiran la ley hasta desdibujarla ??
Por favor, un voto de confianza para el juez Garzón!!!!
No hay comentarios:
Publicar un comentario